Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-10592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе РТС на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

РТС обратилась в суд с иском к РЕА о признании брачного договора недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 14 октября 2000 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ими был приобретен объект незавершенного строительства, являющийся их совместной собственностью, а именно фундамент, общей площадью 80 кв.м., литер «А», расположенный по адресу: . Стоимость недвижимости на момент покупки составляла 11160 руб. Указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован за ответчиком.

Между сторонами 15.02.2006г. был заключен брачный договор, которым был установлен следующий правовой режим приобретенного ими имущества: вышеуказанный объект незавершенного строительства — фундамент, а также значительные улучшения, законченное строительство указанного объекта недвижимости, являются собственностью ответчика РЕА Согласно данного договора истец не вправе претендовать на данную недвижимость и на улучшение указанной недвижимости по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе брак будет расторгнут. Все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены, либо будут приобретаться сторонами в дальнейшем в период брака, будут являться их совместной собственностью.

На вышеуказанном объекте незавершенного строительства — фундаменте на совместные деньги истца и ответчика, являющиеся их совместной собственностью, был построен жилой дом, который был зарегистрирован за ответчиком.

На заключении брачного договора настаивал РЕА, и он же обещал истцу, что они позже купят квартиру, которая будет являться их совместной собственностью. После этого истец дала свое согласие на подписание брачного договора.

В настоящее время брак, между сторонами расторгнут, ответчик настаивает на том, чтобы истец с малолетним ребенком покинула жилой дом, в котором они прописаны и проживают, другого жилья истец не имеет, так как квартиру не купили.

Заключенный между сторонами брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение, в связи, с чем истец просит признать брачный договор от 15.02.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом, недействительным.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением, РЕА подал кассационную жалобу об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что супруга была согласна с заключением брачного договора, так как понимала, что строительство дома будет вестись на деньги его родителей, и она не будет иметь в доме права собственности не зависимо от того, будет ли дом построен на деньги родителей и оформлен на них, или построен на деньги родителей и оформлен на него.

Кассатор не согласен с доводом истца о том, что дом был построен на общие деньги, поскольку получаемых в виде зарплаты денег не хватало на то, чтобы построить дом, рыночная стоимость которого превышает 2 миллиона рублей. Суду были представлены справки, о заработке истца и ответчика из которых следует, что общие доходы не всегда доходили даже до прожиточного минимума.

Кассатор не согласен с тем, что суд посчитал срок исковой давности необходимо исчислять со дня наступления для истицы неблагоприятных последствий. Считает, что по данному спору должны быть применены общие сроки исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав РЕА и его представителя ЛАВ, поддержавших доводы жалобы, РТС, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

В соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неправомерно исходил из того, что РТС в соответствии с условиями брачного договора лишается права на спорное домовладение без учета ее участия в его строительстве, не обеспечена другой жилой площадью, иного недвижимого имущества не имеет, в период брака сторонами другое имущество, равноценное спорному объекту, не приобретено, что ставит истца РТС в крайне неблагоприятное положение, поскольку жилой дом является исключительно собственностью РЕА, что существенно нарушает права истца.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 указано, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь ввиду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака) могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В этой связи следует отметить, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество наживалось после заключения брачного договора за счет средств родителей супруга. Условием оказания помощи в строительстве было именно заключение брачного договора, истица об этом знала, и не отрицала данный факт в судебных заседаниях.

Доводы кассатора о том, что супруга была согласна на заключение брачного договора, так как понимала, что строительство дома будет вестись на деньги его родителей, и она не будет иметь в доме права собственности не зависимо от того, будет ли дом построен на деньги родителей и оформлен на них, или построен на деньги родителей и оформлен на него, принимаются судебной коллегией как основание для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, обращает внимание на тот факт, что указанный в иске мотив выдвинутых исковых требований и принятых судом, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы при заключении брачного договора, так как никаких претензий по тексту договора у истицы не было и нет. Она понимала на каких условиях заключается договор и осознавала наступление для нее неблагоприятных последствий при расторжении брака. Однако истица надеялась, что условия указанные в брачном договоре связанные с расторжением брака не наступят, что само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции не было достоверно установлено обстоятельств, по которым брачный договор мог быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Также судебная коллегия считает неубедительной мотивацию суда первой инстанции о том, что условия договора ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, так как это суждение доказательно не подтверждено материалами дела, и по сути ставит под сомнение действие самого института договорного режима имущества супругов и заключения брачного договора.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска РТС к РЕА о признании брачного договора недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске РТС к РЕА о признании брачного договора недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Пополам не делится

Рост популярности супружеских договоров понять можно. Ведь в документе заранее, четко, по обоюдному согласию, прописано, сколько, чего и кому полагается из совместно нажитого добра в случае расторжения контракта или нарушения его условий одной из сторон. Поэтому теоретически должны исчезать все основания для споров, склок и тяжб при разводе. Но это теоретически.

Как показывает судебная практика, при расторжении брачных договоров на свет порой являются настоящие юридические головоломки, разобраться в которых не всегда под силу даже опытным правоведам. Поэтому представляется очень важным недавнее решение Верховного суда по поводу одного из таких контрактов. В этом решении дано точное разъяснение, когда договор можно изменить, а когда нельзя.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским дела ВС стал брачный контракт, заключенный не перед свадьбой, а спустя годы совместной жизни супругов. Супруг подписал документ легко, но, когда семья распалась, посчитал себя обиженным, осознав, какая часть семейного добра достается ему по брачному договору. Поэтому бывший муж пошел в суд и попросил признать контракт недействительным. Ему даже удалось убедить местных судей в своей правоте. Но Верховный суд с этим не согласился.

Яблоком раздора стала квартира. Ее супруги приобрели через год после свадьбы. Спорная жилплощадь была куплена частью за счет общих денег, но в основном за счет кредита. Кредит брала супруга, а поручителем выступал муж. Спустя полгода жена взяла еще один кредит. И вновь поручителем был муж. Полученные от банка деньги пошли не только на квартиру, но и на мебель, бытовую технику, ремонт нового жилья. Записали квартиру на жену.

Брачный договор не должен ставить человека в неблагоприятное положение, лишая его всего имущества

Прошло семь лет, и супруги подписали брачный договор, по условиям которого квартира в случае развода становилась собственностью жены. Еще через год брак распался. После развода бывший муж пошел в суд. Он заявил, что брачный договор в пункте, касающемся квартиры, ущемляет его права. Поэтому данный пункт надо отменить, а жилье поделить пополам, как приобретенное в браке. Суд истцу отказал, а вот апелляция — Краснодарский краевой суд — это решение отменила, квартиру признали совместным имуществом, ну а брачный договор — недействительным.

Ответчица в свою очередь с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный суд. Там дело изучили и сказали, что апелляция была не права. В брачном договоре супругов было записано, что любое недвижимое имущество, которое муж и жена когда-нибудь приобретут, в случае развода достанется тому, на кого оно будет записано. Про квартиру, купленную в браке, есть отдельная запись о том, что она после развода переходит в исключительную собственность жены. В этом же договоре сказано, что другое имущество — машина и гаражный бокс — записано на мужа и переходит в его собственность.

Первый суд пришел к выводу, что сам брачный договор соответствует закону и что условиями договора муж не поставлен, как он пишет, «в крайне неблагоприятное положение». Кстати, суд заметил, что несоразмерность дележа имущества не является основанием для признания договора недействительным. А еще суд подчеркнул, что ответчица соблюдает условия брачного договора — она сама и за свой счет выплачивает кредит за жилье. А у мужа вообще-то есть еще квартира.

Апелляция же, отменяя это решение, заявила, что муж по кредитам был поручителем, свою квартиру продал и часть денег отдал за новое жилье. А передача жилья по брачному договору бывшей жене полностью лишает экс-мужа права на имущество.

Верховный суд с такими выводами не согласился. Он напомнил о Семейном кодексе, по которому брачный договор можно заключить не только на уже имеющееся имущество, но и на будущее. Вступает в силу договор после его нотариального утверждения. Но при этом договор не может ограничивать дееспособность супругов, их право идти в суд и регулировать неимущественные отношения. Нельзя брачным договором регламентировать отношения друг с другом и с детьми, запрещено ограничивать право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, а также (на что и ссылался истец) нельзя ставить супруга в «крайне неблагоприятное положение». В общем, запрещено все, что противоречит семейному законодательству.

Действительно, суд может признать брачный договор недействительным, если по этому договору один из супругов оказывается в тяжелой ситуации. Это подчеркивается и в материалах специального пленума Верховного суда — «О практике судов по расторжению браков» (N 15 от 5 ноября 1998 года). Там сказано, что брачный договор не должен ставить человека в то самое «неблагоприятное положение», например, лишая его всего имущества или делая бедным из-за «существенной непропорциональности» дележа общего имущества. В рассматриваемом же нами случае истец в такую категорию, по мнению Верховного суда, не попадает.

Брачный договор судебная практика

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *